Blogu' lu' Blogescu - A BRAVE NEW WORLD


Dialog imaginar: Am spus că nu mă consider un Socrate. Dar cum vă socotiţi? Popă, zic. Şi unde aveti parohia? - N-am parohie, dar spovedesc pe unde pot.

joi, 18 decembrie 2008

H.R. Patapievici, un ticălos ?


Pornind de la articolul lui Cornel Nistorescu pe care l-am găsit aici(click), încep să-mi pun(iarăşi) anumite întrebări vizavi de viaţa şi personalitatea lui H.R. Patapievici. Că senzaţia de clică culturală pe care o aveam de ceva ani începe să se confirme tot mai mult, că nici Patapievici şi nici Tismăneanu nu au căderea să o facă pe-a justiţiarii nu ar avea atâta greutate dacă toate aceste lucruri nu ar fi dublate de modul suspect prin care sus numiţii se eschivează de la explicaţii şi asumări.

S-a vorbit mult, s-a scris mult însă dincolo de mirarea mea vizavi de neaşteptata conversie a unor beneficiari ai sistemului în icoane de teoreticieni reper ai aceluiaşi sistem rămân atitudini şi explicaţii pe care încă le mai aşteptăm cu toţii.

Îmi place să vorbesc bazându-mă pe fapte. Că Patapievici, într-un articol ce s-a remarcat prin cinism, compară România cu fecalele pentru ca mai apoi să se delimiteze nonşalant printr-un "nu mă mai reprezintă" este un fapt. Că, la fel ca şi Vladimir Tismăneanu, este odrasla celor ce ne-au îngenuncheat ţara vreme de cincizeci de ani, este un alt fapt. O evidenţă de ordin apodictic, pe care nici măcar ei nu au îndrăznit vreodată să o nege. Că a trimis la München, doi foşti colaboratori ai Securităţii să reprezinte România şi oricât de valoroşi ar fi ei din punct de vedere profesional, tot colaboratori rămân este iarăşi un fapt. La fel ca şi supărarea Hertei Müller care, ca intelectual ce înţelege prea bine situaţia neplăcută în care a fost pusă România şi nu vrea capete ci doar dreptate spunând elegant: "Prin protestul meu n-am pus niciodată sub semnul întrebarii ICR. Patapievici mi-a stârnit supărarea.", nu-şi retrage acuzele, cum s-a insinuat, ci doar clarifică.

Acest doctor Faustus cu multă îndemânare la folosirea neologismelor pe care ni le vântură ameţitor prin faţa ochilor se dovedeşte însă a fi unul destul de stângace sau, în orice caz, extrem de neinspirat în alegerea trucurilor care nu mai conving o audienţă din ce în ce mai conştientă, mai trezită.

Mă simt din ce în ce mai mult ca fiind încă unul din naivii care au dat buzna să cumpere Omul recent, un fraier care a încercat sa vadă cerul prin aceeaşi lentilă ca celebrul fiu de NKVD'ist şi a năzuit la descifrarea alambicatele puncte de vedere ale aceluiaşi filosof delicat cu faţa mereu tristă şi gânditoare.

Prins de o retorică a incertitudinii întreb: what's next domnule filosof ?

Later edit: Tânjesc la ceasul când vom putea găsi pe rafturile librăriilor poate cea mai aşteptată autobiografie ce s-a scris după 1989.

Even later edit: Pentru a răspunde o dată pentru totdeauna comentariilor de felul celor de mai jos voi spune că părerea mea a fost fundamentată nu de Nistorescu, pe care-l ştim cu toţii cine e, ci de Paul Goma, victima elitelor româneşti ce i-au refuzat sistematic reintegrarea în spaţiul cultural şi social românesc şi înainte, şi după 89.
Citez din interviul luat de Flori Stănescu, publicat anul acesta într-un volum apărut la editura Vremea.
"Credeam că ştiu totul despre frica la scriitorul român, despre tremuriciul lui permanent, pricinuit de laşitatea-i structurală, de lipsa lui de coloană vertebrală când este vorba de operaţia extrem de complicată: fie obţinerea nemeritată a unui ciolan gros, gras, fie doar a unui coltuc de pâine neagră. Însă când am aflat că - "în plină democraţie" (în 2007) - ditamai directorii de conştiinţă au acceptat (au fost poftiţi?, s-au poftit singuri?) să fie duşi cu avionul personal, îţi dai seama ?, cu avionul, nu cu trenul; prezidenţial, nu ...neprezidenţial!, la tronul estival al Băsescului cu acelaşi nume, pentru a-l asigura de ...
De ce anume l-au asigurat pe Băsescu conştiinţele naţiei, elitarzii drojdiei, smântânimea României: Liiceanu şi Patapievici şi Mihăieş şi Tismăneanu şi cine va mai fi fost, cu tot neamul lor de râme, de slugi de profesie, de vânzători de sine şi de toţi alţii, altfel chicotitori înde ei, făcându-şi cu ochiul, adică: l-am tras în piept şi pe ăsta...?"

Faptul că toţi aceşti intelectuali, în pofida influenţei lor recunoscute pe lângă tronul prezidenţial, nu au mişcat un deget pentru reabilitarea lui Goma, care acum, după aproape douăzeci de ani de la pseudo-revoluţia română, este la fel de lipsit de drepturi ca şi pe vremea lui Ceauşescu, în propria ţară cum vi se pare ? Nu-i aşa că îi cam descalifică pe toţi finii intelectuali la capitolul bune intenţii şi probitate morală ? Dacă vrei poţi să mă consideri un gomist, un individ care înjură pe aproape toată lumea însă cel puţin sunt rezonabil faţă de mine şi faţă de toţi cei care şi-au luat şuturi în gură de la alde Pleşiţă.

Încă o dată: pentru mine, Goma e de ajuns.
______________

One more edit:

Horia Roman PATAPIEVICI, TVR Cultural, 16 aprilie 2007:

"Tatăl meu a fost un refugiat din Cernăuţi. Venirea sovieticilor l-a făcut să se refugieze: nu în ce mai rămăsese din ţară, despre care credea ca va fi şi ea în curînd invadată, ci în Polonia. Oricât ar părea de ciudat azi, oamenilor din mediul social al bunicilor mei le părea în 1940, în Polonia împărţită, mai sigur sub nemţi decât sub sovietici.

Toată viaţa lui, tata a rămas îngrozit de ruşi. [...] Din familia mea paternă nu au supravieţuit decât doi oameni: unul era tatăl meu, celălalt unchiul lui. Dintre aceştia, numai unul a mai putut avea, cum se spune în Biblie, fii şi fiice. Sovieticii, pentru mine, sunt ucigaşii neamului meu.[...]"

Mai jos, facsimilele declaraţiilor lui Dionis Patapievici, tatăl lui H. R. Patapievici, despre care acesta spunea că ar fi fost anticomunist, refugiat şi extrem de reticent cu ruşii/sovieticii.








32 de comentarii:

  1. Nu cred ca e vorba de "articole care se remarca prin cinism" cat de recunoasterea dureroasa (pentru Patapievici) a realitatii. Fii sincer: articolele infieratoare ale lui Culianu (pe care le stii foarte bine) sunt mai blande? spumele veninoase ale lui Eminescu cum le cataloghezi? Caragiale s.a...e plina istoria noastra de pamfletari care si-au biciuit necrutator poporul. Asa este si cu Patapievici. E nedrept si nedemn sa-l ataci folosind asta. Punct.

    "Audienta din ce in ce mai constienta" este formata din Nistorescu, Cristoiu, Ciutacu, Victor Roncea, Andrei Badin, Ziua si Romania Mare? Ca pe altii n-am vazut sa-l atace pe Patapievici. Iar folosirea unor asemenea cotcari ar fi rizibila; daca nu sunt ei, atunci cine?

    In legatura cu filiatia sa: spre deosebire de Tismaneanu, HRP nu este fiu de NKVD-ist; anatemizam persoane datorita parintilor lor? Daca facem asta doar pt ca e fiul nu-stiu-cui, ce propui sa facem cu Paunescu, Vadim si Cristoiu? sa-i jupuim de vii?

    Fa o mica paralela intre Heidegger si HRP: cine a colaborat cu regimul totalitar sau nu, cum s-au comportat etc. si vezi daca mai are relevanta cine erau parintii lor.

    De fapt, n-am inteles mai nimic din postul tau; doar ca un articol al canaliei de Nistorescu ti-a dat peste cap imaginea lui HRP. Cateva cuvinte otravite versus cateva carti scrise. Un calcul echitabil.

    RăspundețiȘtergere
  2. Amice, de ce nu raspunzi la intrebari?

    RăspundețiȘtergere
  3. pt ca ii convine sa NU raspunda; pt ca 'raspunsurile' ar izvori din aceeasi mocirla a resentimentelor; pt ca toata aceasta romanime pretins-'intelectuala', care s-a proiectat mistic in figuri precum patapievici, a ajuns sa-l deteste cu aceeasi energie primara cu care s-a proiectat in el...
    niciun argument rational n-ar putea sa le clatine inversunarea.

    ps goma si-a sabotat SINGUR reputatia: din postura de cel mai notabil disident roman a ajuns cel mai nefrecventabil ingrat - felul cum s-a purtat cu monica lovinescu l-a facut persona non grata! :(

    RăspundețiȘtergere
  4. "Audienta din ce in ce mai constienta" este formata din Nistorescu, Cristoiu, Ciutacu, Victor Roncea, Andrei Badin, Ziua si Romania Mare? - pentru mine e Goma e "the firestarter". Enumeraţii respectivi nu contează.

    Ca filiaţiune, ce deosebire poate fi între Adrian Năstase şi H.R. Patapievici ? Ambii sunt fii de nomenclaturişti. Şi totuşi, de ce numai lui Năstase, Roman şi alţii în genul li s-a reproşat cu obstinaţie că sunt descendenţii cui sunt de către colegii intelectuali ai filosofului cu figură gânditoare ?

    Heidegger şi HRP ??? Refuz să fac orice comparaţie. Eminescu şi Caragiale menţionez că ei trăiau într-un secol când tiradele naţionaliste şi criticile cu cuţitul în mână făceau parte din normalitate. Vremea a trecut.

    Exista multe feluri de a critică. Sunt unul din susţinătorii ei. Ce vreau să spun e că din scrierile lui Culianu nu reiese greaţa şi dezgustul violent faţă de români aşa cum, în schimb apar la HRP.

    Cât despre Lovinescu vs. Goma, mă abţin. E cuvânt contra cuvânt.

    PS
    Nu sunt intelectual. Sunt doar un provincial care-si notează public unele senzatii şi gânduri.

    RăspundețiȘtergere
  5. De ce comparatia Heidegger - HRP este irelevanta? Heidegger a facut pactul, HRP nu. Cine iese mai sifonat de aici?

    In afara de Goma, mai stii pe altcineva? :)..si in cazul lui este tot "cuvant contra cuvant": cum Paul Goma ii anatemizeaza pe Liiceanu si HRP, altii ii sustin. Btw, in cazul Cioran contra Eliade, pe mana cui mergi?

    RăspundețiȘtergere
  6. blogescu,
    putina logica (sau exactitate): daca hrp era 'fiu de nomenclaturist', CARE AU FOST AVANTAJELE acestei pozitii a lui hrp in comunism? aud? a terminat liceul 24? si-a facut apoi studiile afara? a beneficiat cumva de munificenta, apoi (eventual) de clementa regimului? s-a 'dat cu iliescu'? a intrat in fsn?
    daca la culianu 'nu reiese greata si dezgustul violent fata de romani' (culianu parasind de mult tara, iar apoi fiind chiar ucis de unii 'patrioti'), incearca cu cioran!
    iar daca e 'o chestiune de temperament', mai gindeste-te la un lucru: cine e mai 'patriot' - cel care e sfisiat profund de halul in care au ajuns tara si oamenii ei, sau cel care trimbiteaza sus & tare 'dragostea' de biata tarisoara, pupind-o in fund repetat & nemeritat chiar in timp ce-si baga picioarele in ea? - vezi 'cintarea romaniei', vezi paunescu, vezi vadim...
    'greata' unora este mai iubitoare decit 'iubirea' gretoasa a altora.

    RăspundețiȘtergere
  7. @als
    Culianu e la fel de violent doar "ambalajul" difera.

    RăspundețiȘtergere
  8. anonim,
    da, insa sensul in care-i scriam ce i-am scris eu lui blogescu era: 'daca ti se pare ca culianu e prea soft (ca expresie), incearca cu cioran' (= le maitre imprecateur) ;P

    altfel, ceea ce spui tu este pe deplin 'acoperit' de 'realitatea din teren': culianu a murit asasinat, cioran - 'asasinat' de alzheimer...

    RăspundețiȘtergere
  9. Pana la urma, ticalosia lui HRP unde este?

    RăspundețiȘtergere
  10. Nu puteţi pune în acelaşi paragraf euforiile antiromâneşti ale unui intelectual detaşat(Cioran) care şi-a extirpat orice dimensiune praxiologică, cu ale unuia care, dimpotrivă, era foarte dornic să intre în planul acţiunii (Culianu). Din acest punct de vedere, cei doi se află la antipozi.

    Dacă-l citezi pe Cioran atunci nu uita că 'Schimbarea la faţă' are acelaşi autor - chiar mă întreb dacă acel facil 'nu mă mai reprezintă' a lui HRP nu o fi fost vreo lecţie marca Cioran ! - care a elaborat mai târziu greţurile sale existenţiale şi aparent antiromâneşti.

    Faptul că un fost naţionalist înfierează naţiunea pe care mai înainte o proslăvea naiv, îmi strecoară mari îndoieli cu privire la judecata individului. Vouă nu? Numai în adolescenţă şi primii ani de facultate l-am luat în serios pe Cioran. Are multe calităţi mai puţin una cu care el se mândrea foarte mult: luciditatea. Cioran numai lucid nu e. Pentru mine e doar un exilat care scrie bine. Esteticeşte vorbind.

    Apoi, respectivii au rămas intelectuali, chiar fără nici un fel de naţionalitate(Cioran). Nici IP Culianu si nici Emil Cioran nu au deţinut funcţii publice, nu au încercat să acrediteze ideea unei ortodoxii culturale şi nici nu s-au găsit vreodată în această postură ca în cazul HRP lucru care exclude şi mai mult comparaţia voastră. Ei, doar s-au luptat cu stihiile istoriei ca să spun aşa.

    ALŞ, în ceea ce priveşte autorii asasinatului lui Culianu, speculezi din greu şi o ştii prea bine. Nici unul dintre noi nu are habar cine ar fi ei însă toţi avem, fireşte, suspiciuni. Împotriva cui le îndreaptăm e o pură chestiune de preferinţe. Nu poţi transforma asta în argument.

    RăspundețiȘtergere
  11. S-a luat la braţ cu Tismăneanu, un individ extrem de dubios, a trimis în delegaţii colaboratori ai Securităţii pe care mai apoi i-a apărat operând, fără să vrea o distincţie între colaboratori buni şi răi.

    Nu ştiu cum se face dar se înconjoară de nişte indivizi care au colaborat cu vechiul sistem şi faţă de care dovedeşte reale afecţiuni apologetice. Asta pune pe gânduri. Apropos, vezi că am un semn al întrebării în titlu, deci e o întrebare.

    RăspundețiȘtergere
  12. Mda, o intrebare insidioasa, echivalenta cu o afirmatie. Ma uimeste totusi ca HRP este atacat (pt ca si-a injurat tara) de cineva cu o apetenta clara pentru asemenea lucruri: injuri orasul in care locuiesti, injuri oamenii care te inconjoara. O sa-mi spui ca nu esti persoana publica si tratamentul asta nu ti se aplica si tie? adica o persoana particulara are dreptul sa balacareasca pe toata lumea iar o figura publica trebuie sa fie numai lapte si miere? Haide-de!

    Aluzia la Heidegger nu a fost intamplatoare: HRP il apara postum, probabil ca l-ar fi trimis si pe el in delegatii :) daca ar fi avut ocazia; la fel il apara si pe Sorin Antohi (apropos, care e parerea ta sincera vizavi de opera sa?)

    In concluzie: niste argumente subtiri si aride; nu am pretentia sa fiu aparatorul lui HRP, nu am pretentia ca el este un leu, dar parca prea multi magari s-au adunat sa-i dea o copita (blogescu, asta nu e la adresa ta, altii sunt vizati); sa lovesti, sa incerci distrugerea cuiva este intr-adevar usor; dar este de asemenea si un lucru pernicios de o sterilitate ingrozitoare.

    PS "Explicatia" despre Cioran nu explica nimic, cel mult da senzatia ca il bagi si pe el in aceeasi categorie cu HRP, ca te vei ocupa in curand si de el :)

    PPS De unde ai scos <'acel facil "nu ma mai reprezinta>'" ? Contextul exprimarii ti-ar rezerva surprize.

    RăspundețiȘtergere
  13. blogescu,
    dincolo de (in)apetenta matale pt proza lui cioran (care nu e in chestie), exista aceasta afirmatie (care merita, cred, comentata): 'Faptul că un fost naţionalist înfierează naţiunea pe care mai înainte o proslăvea naiv, îmi strecoară mari îndoieli cu privire la judecata individului. Vouă nu?'
    ei bine, in ca ma priveste, NU!
    sint de parere ca orice apostazie (un nationalist care scuipa, ulterior, pe ideea - si, mai ales, practica! - de natie, un comunist care infiereaza ulterior sistemul, un securist care critica securitatea etc etc), orice refutare a unor lucruri in care ai crezut (orbeste) mi se par COMPORTAMENTE EXEMPLARE & exemple de JUDECATA! si mult mai credibile decit cele fara 'macinare interioara' - vezi critica lui koestler la adresa comunismului, a lui orwell etc etc - lista e lunga... lipsa de judecata ar fi mai degraba atunci cind CONTINUI sa crezi in ceva - in pofida evidentelor...
    apoi, nu prea pricep ce diferenta face faptul ca hrp (spre deosebire de cioran) ocupa o functie publica? eu cred ca un functionar public care CRITICA sistemul (si chiar tara) are tot atita indreptatire sa ramina in functie ca si unul care le pupa in fund.... poate chiar mai multa ;P
    apoi, nu inteleg de ce tismaneanu ar fi 'un individ dubios': din cauza 'arborelui genealogic'? pt ca, altminteri, nu cunosc fapte de natura sa-l 'dubiosheze'...
    in fine, in privinta mortii (= asasinarii) lui culianu, ai dreptate, nu putem vorbi decit dspr speculatii - cita vreme nu s-a facut lumina in acest caz (si, nu ma-ndoiesc, speculatiile ar continua si dupa ce, eventual, s-ar 'face lumina'...); dar 99% dintre cei care cunosc faptele, au avut acces la 'desfasuratorul' cazului etc (ted anton de ex.) 'speculeaza' ca este vorba dspr mina lunga a securitatii...
    oare ce motive ai avea sa te indoiesti de asta?

    RăspundețiȘtergere
  14. Deşi nu eşti creştin, încerci să vorbeşti ca unul. Raţionamentul dumitale acreditează schimbatul facil al taberelor pe post de îndreptare, de pocăinţă, de dreaptă părere(ortodoxie).

    Marile conversii sufleteşti au o conotaţie a izbăvirii în sensul unei împăcări. Nu este cazul lui Cioran aici care dimpotrivă, se supără, este un neîmpăcat cu întreaga lume nu doar cu România care este doar una din ontologiile dezgustului său faţă de lume.
    Comportament exemplar ??? Since when ? Nici un nihilist nu poate avea un comportament exemplar.

    Orwell cu toţi ţicniţii socialişti din Occident şi-a trăit fantezia comunistă după care a făcut ceea ce trebuia să facă. Dar nu a scuipat pe nici o ţară, noi despre asta vorbeam. La fel şi Koestler care rămâne un evreu ateu sinucigaş.

    Privitor la incompatibilitatea dintre funcţia publică(politică sau înrudită cu ea) Anonimul forumist, coleg de părere cu tine, sunt convins că ne poate aduce o grămadă de argumente pentru care intelectualul trebuie să rămână intelectual.

    De ce Tismăneanu ar fi'un individ dubios' ??? For cryin'out loud !! vorba americanului. Pentru că a supt la ţâţa sistemului pe care la-a servit slugarnic? Pentru că a mâncat rahatul comunist care este publicat în muuult mai multe locuri decât şi-ar dori acum "stimatul specialist într-ale est europenelor" ?

    Ar fi un efort futil să-mi pierd timpul cu biografia specimenului. Uite ceva de pe wikipedia:

    "Vladimir Tismăneanu este fiul militanţilor comunişti Leonte Tismăneanu şi Hermina Marcusohn[3],[4],[5]. A urmat cursurile Liceului 24 (actualul Jean Monnet) din cartierul Primăverii, unde a fost coleg de clasa cu Nicu Ceauşescu şi alţi copii sau nepoţi de nomenclaturişti (Răutu, Gheorghiu, Brucan, Onescu, Doicaru) [6].

    A absolvit Facultatea de Filosofie a Universităţii din Bucureşti, specializarea Sociologie în anul 1974 ca şef de promoţie. Lucrarea sa de licenţă, "Noua Stângă şi Şcoala de la Frankfurt" (Editura Politică, 1976), de orientare neo-marxistă, este considerată întrun articol din ziarul Washington Post drept un "rechizitoriu vitriolic la adresa valorilor occidentale".[7] In aceasta lucrare, Tismăneanu ajunge la urmatoarea concluzie: "Capitalismul nu poate fi nimicit prin vagi reverii, prin revolte dogmatice, prin tranziţii bruşte şi prin studii metafizice. Singura modalitate de a depăşi acest statu-quo este revoluţia socialistă, în care clasa muncitoare, condusă de partidul politic revoluţionar, va avea rolul principal." Acelaşi ziar apreciase pozitiv numirea lui Tismăneanu in fruntea Comisiei Prezidenţiale de Analiză a Dictaturii Comuniste din România [8] Teza de doctorat (Universitatea Bucureşti, 1980) are titlul "Revolutie şi Raţiune Critică. Teoria politică a Şcolii de la Frankfurt şi radicalismul de stânga contemporan".

    Între 1974-1981, a lucrat ca sociolog în cadrul Laboratorului de Cercetări Sociologice Urbane din cadrul Institutului de Proiectări pentru Construcţii Tipizate din Bucureşti. A fost o scurtă perioadă lector al Comiteitului Central al UTC. A publicat în: Viaţa Studentească, Amfiteatru, Contemporanul, Revista de Filosofie [9][10][11][12],[13]

    În 1981 a participăt la redactarea "Micului dicţionar social-politic pentru tineret", unde contribuie cu o serie de articole. Volumul a fost coordonat de Virgil Măgureanu, pe atunci lector de ştiinţe politice la Academia Ştefan Gheorghiu . ".

    Priveşte un pic în biografia individului şi vei vedea ce traseu EXEMPLAR de comunist oportunist are.

    Asupra lui Ted Anton mă abţiu. E părerea dumisale. Şi-a exprimat-o ca atare.

    RăspundețiȘtergere
  15. 1 nu incerc sa 'vorbesc ca un crestin' si nici nu e vorba de cainta, ci de pura & simpla recunoastere a unei/unor greseli; o retractare. ti se pare ca 'pocainta' inseamna 'schimbat facil al taberelor'? nice to know ;)
    2 ORICE poate fi exemplar, in fctie de sistemul la care se raporteaza - deci, da, 'chiar si' unul nihilist. de unde stii ca nihilismul nu este calea cea mai 'dezvrajita' dintre toate?! este, in orice caz, ultima 'gara' (halta, daca preferi) a luciditatii...
    3 deci sa-nteleg k intelectualul, 'k sa ramina intelectual', trebuie sa refuze aprioric ORICE functie publica??
    4 cunosteam, in mare, traseul lui tismaneanu, dar abundenta datelor & detaliilor nu schimba ideea de baza - i.e. ca orice om are dreptul sa-si schimbe opiniile de-a lungul unei vieti; m-a amuzat precizarea: 'Acelaşi ziar apreciase pozitiv numirea lui Tismăneanu in fruntea Comisiei Prezidenţiale de Analiză a Dictaturii Comuniste din România'... sa tragem concluzia ca SI 'washington post' este oportunist?? ;)))

    RăspundețiȘtergere
  16. 1. Repet. "Marile conversii sufleteşti au o conotaţie a izbăvirii în sensul unei împăcări. Nu este cazul lui Cioran aici care dimpotrivă, se supără, este un neîmpăcat cu întreaga lume nu doar cu România care este doar una din ontologiile dezgustului său."
    Tipul acesta de discurs nu poate fi o simplă retractare şi nu vine din constatări ci din nişte convingeri. Deci e mult mai mult.
    2. Perhaps. O noţiune supraevaluată oricum.
    3. Intelectualii în politică nu au făcut altceva decât să-şi ştirbească onoarea. Să stea out ca să-i credem că o au.
    4. Eu nu pot să cred în buna conştiinţă a indivizilor gen Tismăneanu, a mancurţilor care au scuipat pe românitatea românilor, care au fost contributori direcţi ai sistemului satanic pe care ni l-au adus pe cap. Culpabilizatori de meserie, cu dublă specializare KGB-isto CIA-istă, care urlă ca lupii la lună antisemitismul românilor, închipuit de ei, comunismul pe care tot ei ni l-au adus pe cap. Cum naiba poţi să crezi în Iude de felul acesta sau în prietenii lor? Vorbesc de decenţă dar ei sunt nişte neruşinaţi. Dacă erau aşa de curaţi şi cu conştiinţele purificate de ce nu l-au primit pe Goma în "Comisia Tismăneanu" din care avea dreptul să facă parte mai mult ca oricare din membrii ei ?

    RăspundețiȘtergere
  17. 1 nu era vorba dspr cioran aici - pe care eu l-am adus in discutie -, ci de hrp - care este subiectul postului tau; hrp nu are ce sa retracteze & pt ca sa se caiasca;
    2 notiunea de 'exemplaritate' este supraevaluata?? ACUM?! iata un paradox interesant...;
    3 nu mi se pare o solutie rezonabila: cu riscul de a-si stirbi reputatia, eu cred ca locul intelectualilor este SI in functii administrative (nu era vorba dspr politica, icr fiind un institut cultural!);
    4 'antisemitismul romanilor' este 'inchipuit'?! iti recomand atunci cartea lui dennis deletant dspr antonescu...
    cit dspr goma - cum am spus la inceput -, acesta nu poate sta in NICIO comisie pt ca este 'nestapinit'; nimeni nu primeste un cec in alb pt toata viata: ce a facut goma in anii 70 a fost exemplar, dar e preferabil sa ai de-a face cu legenda/mitul goma decit cu persoana empirica DE AZI.
    asa cum nu sint de acord ca o greseala trecuta (vezi ipotetica turnatorie a lui kundera) sa cumpaneasca asupra prezentului mai mult ca exact atit: o greseala TRECUTA, asa nu sint de acord nici ca un gest exemplar TRECUT sa fie o cautiune perpetua pt un comportament actual dezolant...

    dar, ca sa revin, constat ca nu ai raspuns la intrebarile mele: CARE au fost 'avantajele' lui hrp ca urmare a asa-zisei pozitii de 'nomenclaturist' a tatalui?

    RăspundețiȘtergere
  18. 1.Nu era vb. de Cioran, într-adevăr. A fost aruncat în discuţie şi a trebuit să răspund.

    2. Entschuldigung ! Mă refeream la noţiunea de "nihilism".

    3. Intelectualii nu au făcut altceva decât să se compromită. ICR-ul poate o fi o instituţie doar administrativă(eu personal nu cred) dar CNSAS-ul ? No, way ! E mai mult decât o anexă politică, e o armă. Doar au căzut capete de miniştri, nu ?

    4. Să zicem doar exagerat. Ştiu cartea cu pricina, doar am frunzărit-o odată într-un tren dar nu am citit-o. Nu mă pronunţ însă am citit multe altele care să mă ajute să-mi formez o idee. Regimul nazist a fost un biet căţeluş cu dinţi de lapte pe lângă dulăul comunist.

    Goma este ceea ce este. Putea fi consultant măcar sau ceva în genul..., sau măcar să i se răspundă obiecţiilor privitoare la extirparea anumitor perioade din raport în mod nejustificat. Asta chiar se putea face. De la distanţă :)

    HRP a minţit în legătură cu tatăl său, la modul grosolan (ce-o fi fost în capul lui?) încercând să-şi fabrice o dizidenţă. HRP nu a ieşit în evidenţă prin beneficiile oferite de sistem, ştim doar că a avut o existenţă liniştită, posibil familiei sale. Tismăneanu povesteşte de prietenia lor din copilărie, lucru care-mi aduce aminte de fii de privilegiaţi pe care i-am cunoscut eu.

    Nu am făcut o listă de beneficii ale acestuia. Admit că s-ar putea să nu fie una. Cer aceeaşi judecată şi bun simţ cand e vorba şi de fabricaţiunile biografice ale lui HRP.

    RăspundețiȘtergere
  19. un mic beneficiu (colegii lui spun ca era un student mediocru):
    1985 - 1989 – cercetător ştiinţific principal (septembrie 1985 - decembrie 1989) la Institutul pentru Studierea semiconductorilor (I.C.P.M.S.–Bucureşti)

    daca in '81 si-a sustinut lucrarea de diploma, in 3 ani si ceva a devenit CP. asta era aproape imposibil pe vremea aia (numai stagiatura, pana la AC, era 1.5 ani)

    dar sa nu ne mire. tot Pata e cel care a beneficiat de o bursa mintind ca este doctor.

    gunoaie umane

    RăspundețiȘtergere
  20. TOT ce spune cel de mai sus este FALS!
    daca intram pe panta 'zic unii care-l cunosc bine, da nu vor sa-si dea numele, ca...', e jale.

    ps radicalismul lui goma convine firilor intirziat-adolescentine, absolutiste & netranzactioniste; societatile, din fericire, se conduc dupa alte principii - mai mature.

    RăspundețiȘtergere
  21. ALŞ, societatea românească după ce principii mature se conduce când, după 20 de ani votăm aceeaşi activişti ?

    Goma, ca existenţă încă nu şi-a spus ultimul cuvânt, sunt ferm convins de asta. Va rămâne mereu ca o pată ce nu se poate şterge din conştiinţa multora, ca un văl de se ridică mereu spre a descopări ceea ce mulţi vor să ascundă.

    Am văzut că te menţionează şi pe tine :)

    Dacă aş fi parte a clicii intelectuale române aş face lobby pentru repunerea lui în drepturi, chiar dacă m-ar fi scuipat în continuare că"s comunist. Doar să-mi demonstrez mie însumi că nu sunt un ticălos, numai că nu s-a întâmplat aşa şi nici nu sunt perspective. Conjuraţia asta îmi spune multe.

    Ce simplu e să spui, aaa, un dezaxat, un ingrat nefrecventabil, unul care de la atâta puşcărie şi-a pierdut minţile. În apariţiile sale (chiar recente) Goma nu dă impresia unui nebun, nu este un exaltat ci doar frustrarea i se poate citi, una justă cred eu, aceea că e îndepărtat din locul la care ţine cel mai mult. Ştie el.

    Aşa că intelectualii noştri, au rămas cam ca pe vremea împuşcatului, aceeaşi practică.

    Dar cum nu-şi schimbă năravurile bunii noştri intelectuali, acum ca şi acum 30 de ani fac acelaşi lucru pentru un coltuc de pâine: me love you long time, me so horny ...!

    [pentru toata scena] http://www.youtube.com/watch?v=GU6xUyLKn7U

    alles gute !

    RăspundețiȘtergere
  22. goma e intr-un razboi cu toata lumea.
    din 2 una: ori lumea e, intr-adevar, defecta iar goma, SINGURUL care o vede asa si are curajul sa o spuna; ori goma este defect, iar lumea e ok.

    eu nu cred in maximalisti, cei care vor totul, dintr-odata; orice trecere pe acest pamint, in societatea celorlalti, este o continua negociere.
    poti avea dreptate 100%, daca felul in care o spui sau pretinzi este gresit (prea impulsiv, prea ultimativ etc), nimeni nu ti-o va recunoaste...

    goma este un om curajos care are un mare handicap: propriul lui temperament. or, nu poti pretinde oamenilor sa te accepte APRIORIC , doar in virtutea curajului de altadata: in interactiunea cu ceilalti nu esti o simpla 'baza' - un strat neutru; goma este un acid care ii corodeaza nu doar pe cei cu care vine in contact ci, din pacate, pe el insusi.

    pe scurt: goma insusi este cel mai mare dusman al sau - si ma tem ca va ramine singurul sau prieten...

    RăspundețiȘtergere
  23. Deci als, cum comentezi declaraţia lui HRP despre tatăl său (victimă, refugiat, antisovietic etc.) vizavi de autobiografia acestuia, semnată de el însuşi, în care se plânge de ocupaţia hitleristo-antonesciană, se laudă cu activitatea de membru al partidului comunist etc. ?

    Cine minte şi de ce ?

    RăspundețiȘtergere
  24. viata e complexa si are multe aspecte ;)

    ps in plus, declaratiile astea (la a tatalui sau ma refer) trebuie luate cum grano salis: de unde stim ca nu urmarea sa obtina ceva, captind bunavointa autoritatilor?! ce, omagiile pt ceausescu erau sincere?

    RăspundețiȘtergere
  25. Mda, dar asta nu-l scuza pe Patapievici (ca taica-sau era oportunist) din moment ce s-a laudat cu dizidenta sa.
    Aschia nu sare departe de trup.

    RăspundețiȘtergere
  26. Quod erat demonstrandum !

    Mersi pt. obiectivitate Anonim.

    RăspundețiȘtergere
  27. mai tineti minte intrebarea lui camus? 'intre stat si mama mea, o aleg pe mama!'

    n-am incredere in 'principialii' care sint gata sa scuipe pe proprii parinti in numele unor principii - chiar si daca acei parinti ar fi stalin, hitler sau mao...

    aschia nu sare departe de trunchi, dar nici singele apa nu se face ;P

    RăspundețiȘtergere
  28. Păi cam aşa e. Ce naşte din comunist pe cei de dreapta mănâncă.

    Apropo de principialii de care aminteai. Nu se aplică la HRP care a minţit gratuit, încercând să-şi confecţioneze şi el o genealogie de om respectat. La faza cu alegerea între stat şi mamă, jigodia de Tismăneanu l-a pus pe tac-su în marele raport, where he actually belongs to.(ştiai?)

    Ce-mi vine să râd. Minciuna are într-adevăr picioare scurte.

    Ştie Goma ce ştie, uite de aia nu-l suportă "lumea bună", că la el ce-i în guşă ...

    RăspundețiȘtergere
  29. da, normal ca stiam ;)
    tismaneanu era intr-o pozitie 'oficiala', trebuia sa aminteasca de tatal sau - oricum, daca NU ar fi facut-o, i s-ar fi scos pe nas (dupa cum se vede, i se scoate si pt ca a facut-o...); hrp nu si-a 'confectionat' o 'alta biografie/genealogie/whatever': tatal sau chiar NU a fost 'nomenclaturist'! de ce sa fi mintit - ca sa dea bine pe bloguri?! (si apoi, de ce nu ar fi 'om respectat'? in cazul in care tatal sau avea 'bube', crezi ca se transmit?! eu nu cred asta: orice 'buba' e individuala & la purtator...

    ca si la goma ;P

    RăspundețiȘtergere
  30. Dumnezeule Mare! In ce termeni cliseu puteti judeca un om!!!! Atit pe Goma ( razvratitul perfect) cit si pe Tismaneanu, Culianu, Cioran!!! Cit despre HRP vai de capul nostru...Oamenii nu sint niste constructe ..niste clisee care sa faca bine creierului nostru lenes...Nuantele domnilor sint esenta vietii adevarate...Tatal lui HRP mi se pare un personaj dostoiewschian... pacat ca fiul nu se incumeta sa scrie un roman despre el...nu sintem in stare sa conversam pe un blog cu numele adevarate si judecam oameni care au trecut prin razboi, prin schimbare de regim, prin dictatura...
    E cumplit cit de idioti putem fi!!!Daca viata ar fi asa in alb negru (cum doresc nazistii si comunistii) am trai in iadul adevarat...asa voi ne trimiteti doar in iadul virtual...

    RăspundețiȘtergere
  31. Vorbesti de clisee dar nu spui care, vorbesti de "esenta vietii adevarate" dar..., stii tu care e ? In fine, vorbesti de nuante dar nu pomenesti nici una.
    Un discurs cam golut, sa spun frumos. Hai sa lasam afecatrea un pic, nu e nimeni nazist sau comunist pe aici. Ai ceva de spus, spune, numeste, da exemple, lumineaza-ne ! Asa vad ca s-a procedat pana acum.
    Tot cliseu e sa spui ca oamenii care-si pun anumite intrebari (legitime) despre autoritatile culturale care le servesc ideile si ii reprezinta in tara si in lume, ar fi niste imbecili.

    RăspundețiȘtergere
  32. De ce nu am comenta ? Şi generalul Pleşiţă a trecut prin mai multe regimuri săracul, de ce să-l judecăm noi ?

    RăspundețiȘtergere

 

blogger templates | Make Money Online